张龑 叶一舟:从“executive”一词看香港特区行政长官的法律地位

  • 时间:
  • 浏览:51

   摘要:  executive 一词作为另一一一个重要的法政术语,具有执政权与执行权的双重意涵。在一国的法律及政治体系中,执政权直接与主权意志的实现及主权权力的行使紧密联系,是并有无 比行政权更为全面和核心的权力。明确执政权的地位与内涵,首先有有助于于重新认识现代政治框架中的权力关系,其次有有助于于认清现实问提的症结所在并提出具有针对性的发表声明。现代政治框架中的权力关系是另一一一个三维立体内部管理,位于权力关系中的主体之地位和功能非要在政治体的立体内部管理中不都能不能得到整全理解。在我国的上述立体内部管理中,香港特区行政长官具有同类于执政者的并有无 地位和功能,而绝非仅是传统权力分立理念下的行政分支首脑。

   关键词:  一国两制;基本法;不得劲行政区;行政长官;执政权

   香港特区行政长官[1]具有咋样的法律地位,无论在理论界还是实务界全是些不同的意见。并有无 观点认为,行政长官是香港宪制内部管理中行政分支的首脑,负责香港特区政府的行政管理工作,是与司法和立法并置的一支。然而,该官职对应的英文为Chief Executive,又表明你是什么职位不要简单地等同于通常理解的行政(administrative)。你是什么翻译上的混乱所折射出的是并有无 对于政治内部管理和各种权力之性质的认知偏差。

   申言之,executive不等于administrative,前者的主要内涵是执行,当它执行的是主权权力之时,应翻译为执政权,是指并有无 更为广泛、全面以及核心的领导权,当它执行的是议会立法时,应翻译为执行(法)权,与后者有一定程度的重叠。后者的意涵是行政管理权,指的是基于社会和国家管理的需要授予给特定机构的具体权力。执政权深深地植根于自古罗马以降的法律和政治传统,是三权分立学说和现代政法实践中的重要一环;后者则是近代早期由启蒙思想家建构而来的概念。原本,我国在长期的制度实践和理论中对二者并未作十分明确的区分,且翻译杂乱,以至于常常混淆二者。这使得亲戚亲戚我们对现实政治内部管理中的一点官制的地位出现了认知偏差。

   本文所要做的,却说通过区分和澄清二者的历史渊源和意涵,重新认识现代政治架构中的权力关系,在此基础上,尝试对香港特区行政长官的法律地位给予更为清楚而准确地说明。

   一、“executive”的制度渊源及其与“administrative”的区别

   翻阅我国大次责相关学术作品甚至立法文件,executive和administrative之间的区别总爱未得到足够的认识。它们往往都被理解为“行政”,对涉及executive的官职的翻译更是五花八门。导致 未能深入到语词的历史纵深和政治实践的制度变迁,大次责人在理解国家权力的原本,往往想当然地套用行政、司法和立法三权分立的模式,凡言及政府管治活动必称行政权。

   实际上,executive作为另一一一个法政术语涵盖另一一一个不同层面上的意思,它首先指的是执政权,即贯彻执行的是主权权力;其次指的是执行权,即贯彻议会立法的权力。前者不仅比后者有着更悠久的历史,有以后无论是在理论上还是实践上全是并有无 更为核心的权力。正确理解executive一词在古代政治内部管理和现代政治内部管理中的连贯性和区别,是理解当代复杂化的政治斗争的关键。

   尽管executive一词具有不止并有无 意思,但都不都能不能 挑选的是它与政治内部管理之间最为重要的联系位于在古罗马共和国时期,而该联系集中体现在古罗马的执政官(consuls)一职上。[2]详言之,在古罗马王政时期,政治内部管理由国王、元老院和民众会议另一一一个主要次责构成,到了罗马共和国时期,非要元老院和民众会议保留了下来。在罗马共和国的宪制里,国王的权力最终被两名通过选举产生的执政官继承。两名执政官任期一年,权力受法令和宪法惯例在一定程度上的约束[3],有以后采取同僚制作为权力制衡机制,即两名执政官的职责和权限全版相同,有以后一方对该人的任何行为都具有否决权。[4]导致 执政官在政治内部管理中是对原本王权位于位置的取代,它所掌握的权力是被称为“(统)治权”(imperium)的权力。你是什么统治权远非现代行政权概念所能覆盖,执政官的治权“延伸到管理的所有方面,有以后包括军队的领导权、司法权和向人民提交议案的权力,当然还包括向……元老院提交事项的权力”[5]。统治权的性质就在于,“从法律上说,治权以民众会议的意愿为基础,从政治上说,它是以寡头政治集团[6]的意愿为基础”[7]。执政官有以后也被认为是罗马共和国的最高行政长官、政府首脑。[8]

   英语世界在对罗马共和国的你是什么官制进行描述时,常用的术语是executive magistrate。[9]从你是什么用法都不都能不能 看出,executive作为另一一一个法政术语使用时所涵盖的其中另一一一个意思指的却说对执政权的行使,也却说执政的意思。magistrate或拉丁语magistratum在古罗马的法律术语中指的是长官。[10]在罗马共和国的政治内部管理中,“长官(magister)导致 说以后所称的‘官员’(magistratus),是另一一一个首领,宪法承认他在国家中的最高地位……晚近时期的原始文献承认其‘代表城邦的角色’(gerere personam civitatis)的权力”[11]。根据著名学者安德鲁·林托特的研究,执政官被授予的权力不仅有全权统帅的内涵,有以后还有司法权力,甚至可直接对破坏法律或阻挠其行使职权的人采取行动。执政官的你是什么在权能上的特殊性和主动性,在罗马共和国的中期和后期显示得愈发明家 显。林托特指出,对于执政官而言,“危机之中,亲戚亲戚我们采取的最好的依据要诉诸他的权威……元老院的‘紧急’命令是请求执政官履行其另一一一个主要职能——保卫共和国”。基于什么制度史和观念史的研究,都不都能不能 看出上述官员在政治内部管理中位于的位置及其掌握之权力的性质,executive所指的是贯彻主权者意志的执政而非仅仅是在政府框架下执行立法机关制定的法令。

   从上述对执政官一职的分析来看,executive所表达的执政权是并有无 统揽国家各项权力的权力,觉得军事领导权在以后的发展中逐渐弱化,但与行政权相比,执政权的历史更为悠久、内涵更为充沛、在政治内部管理中地位更高。相比起来,现在亲戚亲戚我们所称的行政(administration)的原型administratio或administrare在罗马法中却说笼统地指向一点管理活动。[12]到了近代早期,行政权的概念经由洛克、孟德斯鸠等人的建构才得以最终从执政权中脱胎出来。[13]值得注意的是,执政权并未随着古罗马的灭亡或行政权概念的兴起而消逝,反却说随着西方宪政和三权分立的思想内嵌于现代政治的内部管理之中。

   当代大次责人将美国的立法、司法和行政三权分立模式奉为圭臬,但导致 认识非要执政权的位于和性质,单纯谈上述三权的分立是无法把握现代政治的立体内部管理及觉得践的复杂化性的。

   二、现代政治的立体内部管理与三权分立

   孟德斯鸠在《论法的精神》中最先提出的三权分立原则可谓是现代法律和政治理论中最为重要的原则之一,几乎到了凡言法治必称三权分立的地步。然而,孟德斯鸠的三权分立原则究竟表达的却说并有无 权力分配最好的依据,还是并有无 政体模式,抑或说却说政体内部管理的一次责,你是什么问提在国内几乎很少受到关注。事实上,导致 亲戚亲戚我们将孟德斯鸠所描述的并有无 国家权力不局限于国家权力划分的二维平面内部管理的描绘,却说装进去政治体的立体内部管理中观察,会发现executive的角色绝不限于行政权和行政官。

   (一)三权分立原则与政治体的内部管理

   在《论法的精神》一书中,孟德斯鸠的分权思想是基于对罗马和英国等西方主流政治制度的经验考察而提出的,目的是为了说明权力过度集中导致 危及自由价值,并以保护自由为目的提出了他关于三权分立的理念。然而,关于三权在政治体的立体内部管理中的位置以及三权分立的内在逻辑,孟德斯鸠的思想并未触及。实际上,孟德斯鸠对三权分立的设想很大程度上建立在对英国法政体制的错误想象上,而你是什么错误根源在于孟德斯鸠那末 将三权装进去政治体的整体内部管理中理解。

   对于孟德斯鸠思想的上述过低,从戴雪的评论中可见一斑。戴雪认为,在法国兴起的行政权概念对于英国而言是陌生的和难以理解的,其中作为行政权概念诞生之基础的三权分立原理更是源自于孟德斯鸠对英国法政制度的误解。戴雪指出,三权分立原理建立在孟德斯鸠和大革命时代政治家的两层误会上,“前者生于错解英国当时制度所有原理及习例;后者生于滥用孟德斯鸠的原意”[14]。戴雪难能可贵慧眼如炬,是导致 戴雪对英国政治整体内部管理有着深刻把握,即对英国“议会主权”的理解。戴雪指出,“议会主权”所称的议会“实解作君主(the King),贵族院(House of Lords),与众民院(House of Commons)的合体……亲戚我们常被称为‘议会中之君主’(the King in the Parliament)”[15]。戴雪在此处所勾勒出的英国政治内部管理全是另一一一个平面的二维内部管理,却说三维的立体内部管理,即在代议政府之上还有另一一一个主权意志,导致 议会既是主权意志的表达机关,也是主权意志的执行机关,而传统的主权者女王又在议会中活动,使得你是什么内部管理的立体性看起来非常模糊。

   此外,导致 政党政治的繁荣,议会成为政党的主要活动场所,什么都有有政党与议会的代表性再一次混同在同去,导致 全是戴雪阐明了涵盖主权权力各方面实践的另一一一个立体内部管理,英国是有无都不都能不能 有无另一一一个有宪法的国家全是有问提的。孟德斯鸠的三权分立设想显然未能触及你是什么点,什么都有有,这在戴雪看来是对英国法政体制的误解。

   通过上述内容都不都能不能 看出,孟德斯鸠设想中的三权分立却说并有无 二维的平面叙事,若是非要将其装进去政治体的立体内部管理中去观察,就会误以为并有无 权力涵盖了所有权力形式,产生以偏概全的认识甚至严重的误解。相反,通过阐明政治体的立体内部管理,即在所有国家权力之上,有另一一一个位于绝对地位的主权,三权分立的地位与性质不都能不能被更好地揭示。而一旦仔细观察主权与国家权力的立体关系,就会发现,在二者之间实际上嵌着另一一一个“执政者”的角色。

   (二)从政治体的二维平面内部管理转变为三维立体内部管理

   孟德斯鸠所设想的三权平等分立并相互制衡的情况报告是以另一一一个二维平面的政治体内部管理为背景的。但这却说基于孟德斯鸠对英国制度的错误想象得来的。实际上,另一一一个二维平面内部管理的政治体不不都能不能妥当安置主权者与臣民之间的关系。从政治体的二维平面内部管理转变为三维立体内部管理的关键在于在主权者与臣民之间加入作为上方项的“执政者”——“主权者:执政者:臣民”,该“执政者”都不都能不能 是政府,也都不都能不能 是政党,导致 二者的结合。需要注意的是,作为执政者的政府不要仅仅是行政权分支,却说三权的总括。真正认识到你是什么点并将对政体的思考从二维平面内部管理提升至三维立体内部管理的是卢梭。

卢梭清楚地看到了人民自我统治的正当性肩上是理论的抽象性,若要使得主权政治成为实践上都不都能不能 操作的事情,需要引入另一一一个上方项——政府。咋样理解政府在人民自我统治的内部管理中的地位呢?显然,政府在你是什么内部管理中的角色却说另一该人民意志的代理和执行机构,故上方项的功能就都不都能不能 表达为执政权,人民要想实现自我统治,需要另一一一个上方机构行使执政权,具体行使执政权的机构可称之为“执政者”,它的政治地位和功能源自主权者的委托,它以主权者的名义行使权力,而自身不导致 具有任何一点权力的来源。不不都能不能充当你是什么上方项的既都不都能不能 是政府,也都不都能不能 是政党,就此都不都能不能 从人民自我统治的政治内部管理中进一步提取出另一一一个基础性内部管理。另一一一个是代议政府的执政内部管理,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117179.html